由于法律的存在本身具有价值上的重要性，因此就要求实践者必须尊重法律的存在这个事实——是否存在这部法律，同时也要求研究者在面对法律的性质时必须考虑法律的存在这个事实。

也就是说，答案1在法理学的讨论中始终扮演着重要的角色。第三，虽然刚才的看法获得了普遍的接受，但是答案1的重要性仍然值得额外强调。

德沃金的理论努力，是诠释主义迄今为止最全面、也是最成功的主张。更精确的表述是，它满足了符合的要求，但未能满足最佳证立的要求。这段可能令人疑惑的表达实际上是在说明这样一件事情：如果承认法律是关于公共事务的规范性标准，那么它就与政治理论(公共事务)和道德理论(规范性标准)存在复杂的关系。并且，由于符合针对的是法律的存在和内容，因此这个理论之法律属性也就获得了保障。但是以一般法为研究对象的法理学，一般法本身显然是个抽象的对象，那么这个抽象的对象是否为事实？如果不是，那么法理学所供给的看法凭什么还是可靠的呢？法理学是知识吗？这个问题，是摆在所有法理学者面前的一个巨大的首要困难，如果不能发展出一套可靠的方法论，法理学要么就是空谈，要么只是研究者的个人看法而已。

第二，这也说明了为什么法治这个价值加上非理想的价值，能够获得与理想价值大致相当的分量。在关于间接评价的讨论中，法律是重要的与法律因为什么而重要这两个问题的区分，使得描述主义不仅限于对前一个问题的肯定性态度，而且必须同时回答后一个问题，这就导致了价值中立的立场溃败。这显然不是审判独立的理想状态。

该法第39条规定： 人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。现象二： 法官之间层层负责 法官无论是独任审判还是参加合议庭审判，都有平等的裁判权，并只对法律负责，而不是相互负责。现象六： 院长庭长享有程序性裁决权 根据诉讼法的规定，院长依照法定权限和程序对案件审理中遇到的回避、保全、拘传、罚款、拘留、签发搜查令、执行死刑令、腾退房屋或土地的公告、再审程序启动等事项进行决定、审批或签发。也明确排除了合议庭提请院长决定提交审判委员会讨论决定的案件( 如拟判处死刑的案件)。

院长或者庭长参加审判案件的时候，自己担任审判长。而个人独立( individual independence) 则是特别强调法官个人在裁判案件时，不受来自外部的不当干预。

其中最重要的变化就是院庭长对合议庭裁判的审核问题。如果裁判文书上不用法院印章而只有法官的签字，对外则难有效力了。司法功能的扩张造成了多名法官组成法院的事实，这在提高效率、增加合力方面十分有益，也没有影响法官个人的独立问题。这种安排虽然符合机关法人的一般制度，但也给人造成一种印象，即法院院长作为法院的代表，他不仅代表法院从事行政管理工作，而且也要对法院的审判工作负责。

〔14〕231 ( 四) 民主集中制 《宪法》第3条第1款规定： 中华人民共和国的国家机构实行民主集中制的原则。( 三) 诉讼法 如果说人民法院组织法是对人民法院独立行使审判权的静态细化，诉讼法则是对人民法院独立行使审判权的动态描述。这些程序性事项的决定通常以行政性方式而非审理程序进行，在一定程度上提高了诉讼程序的效率，但也固化了司法事务决策权的内部行政化，给法院内外都造成了一种印象，即院庭长作为法院的代表可以作出决定，而普通法官或者合议庭则没有此种权力。评议中的不同意见，必须如实记入笔录。

第41条规定： 合议庭的审判长由院长或者庭长指定审判员一人担任。而一旦遇有重大、疑难案件或法律问题时，则不再是让审理者裁判，而是由审理者汇报，由听取汇报者裁判。

虽然如此，根据法院组织理论和程序法，法官的工作方式、决策权限、独立性与政府的组成人员的工作方式、决策方式存在本质区别。适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。

各级人民法院应当建立合议制落实情况的考评机制，并将考评结果纳入岗位绩效考评体系。( 二) 只有机构独立不是理想状态 王亚新在《法官独立的政治含义》一文中提出，从我国现行宪法的文本解释来看，目前我国实行的是以法院作为一个整体系统的‘司法独立，而非法官个人审判的独立。无论从法院组织理论，还是从法律职业理论，都可以得出法官独立的观点。院长、庭长在审核合议庭的评议意见和裁判文书过程中，对评议结论有异议的，可以建议合议庭复议，同时应当对要求复议的问题及理由提出书面意见。( 二) 机构独立与个人独立 不可忽视的是，在司法制度的发展过程中，由于社会关系日益复杂，自由主义政治思想一直处于引领地位，法官个人受到的不当干预也在增加。( 三) 审判管理理论 虽然最高人民法院从2014年起将审判管理定位为规范、保障、促进、服务于审判执行工作，但由于审判管理理论在中国是在对法院组织理论的误解以及行政化的审判体制基础上发展起来的，所以它从一产生起就存在一些缺陷，进而影响着审判独立原则的实现。

这在世界各国都有所体现1。中国集体主义的文化观念难容法官独立。

对外来说，这就是法院独立审判。也就是说，人民法院行使审判权，不是人民法院这个机构在审判，也不是法院的全体人员在审判，更不是行政科层式的机关首长负责，而是以一个个具体的合议庭、独任庭的方式完成的。

根据笔者长期在法院工作的经历和近距离观察，有九种现象反映并持续影响着法院独立与法官独立问题的辩论。因此，法律界必须对这些理论的误解加以澄清。

一是管理工作监督化，使本应作为实现审判核心功能提供服务保障、处于下位的管理，变成了指挥校正、处于上位的监督。简单的民事案件、轻微的刑事案件和法律另有规定的案件，可以由审判员一人独任审判。三、涉及法院独立与法官独立的几种主要观点 让审理者裁判、由裁判者负责，这是当前司法改革提出的一项重要的改革目标，所指向的是仍然存在的审者不判、判者不审、审理者无权裁判、裁判者无需担责的问题1。严格说来，这种决策过程并未对当前行政化问题彻底摒弃。

而中国法院的裁判文书一律加盖法院的印章，也就被理解为所有裁判文书都应当有院长或副院长的审核批准。( 六) 法律职业理论 法律是一个古老的职业，而法官是法律职业中具有公权力基础、以审判权为后盾的重要组成部分。

但在科层化的现实中，法官办理审判事务需要逐级报送、层层审核。法官在平台上的审判行为是职业行为，而职业行为的完成、生效、监督等都与普通的管理行为和社会行为有根本区别。

对于后者，院庭长则是法院或审判庭在行政方面的代表。因此，无论用何种法律解释方法都可以得出这样的结论： 代表法院行使审判权的无疑是这些审判组织。

但是，对于民主集中制理论的误读导致对法院内部独立的误解，加剧了法院独立与法官独立之间的对立。前苏东一些国家仿效西方国家实行法官独立，不同程度地造成了司法失控、法官失控的情况。其实这并不重要，重要的是该法第10条规定： 人民法院审判案件，实行合议制。文章来源：《法律科学》2015年第1期。

因此，对于法院如何运用民主集中制问题，应当结合法院组织的特有规律，严格按照相关诉讼法规定的程序，保证独任法官、合议庭、审委会在充分民主的基础上，独立做出裁判，从而摒弃合议庭民主、院领导集中的不当做法。三是大幅度限缩审委会讨论案件范围，审委会仅限于讨论法律适用问题。

在现实中，每个法院各自构成一种紧密型的科层制组织，并且行政化、指标化地管理审判业务。该法重申人民法院的独立地位，但并没有提及法官独立问题。

因此，无论是从当下看还是从长远看，‘法官独立都不应成为我国法院改革的方向和目标。院长或者庭长参加审判的，由院长或者庭长担任。